Débat Public

Au regard des événements de jeudi soir ayant entrainé la mort d'un supporter du PSG, on ne peut que s'interroger sur la volonté des clubs à régler une fois pour toutes le problème de la violence dans les stades.

J'ai effectué un calcul très simple: la subvention versée par la mairie de Paris au PSG en 2006 est de 2,3M€ soit l'équivalent du coût de 76 agents de sécurité, considérant qu'un agent de sécurité serait payé 1600€/mois.

Pourquoi la mairie de Paris donne de l'argent à un club de foot dont les supporters détruisent toutes les semaines les alentours du Parc des Princes? Ensuite, c'est au contribuable de payer les forces de l'ordre qui doivent assurer la sécurité des vrais supporters.
Les fachos du cop Boulogne et les débiles du cop Auteuil devraient être interdits de stade mais surtout, les subventions devraient être entièrement consacrées à la sécurité des spectateurs plutôt qu'au recrutement de nouvelles chèvres dans l'effectif du PSG.

Il est intéressant d'observer l'attitude des prétendus défenseurs de la liberté d'expression au sujet du professeur Redeker.

Petit rappel des faits: ce professeur fait l'objet de menaces de morts de la part de groupes non identifiés suite à sa critique de l'Islam dans les colonnes du Figaro.
Il faut d'abord rappeler qu,e si beaucoup s'indignent que cette Fatwa ai pu être prononcée à l'encontre d'un éminent fonctionnaire de l'Education Nationale, ils oublient qu'aucun dignitaire religieux musulman n'a lancé un tel ordre, mais que ces menaces sont le fait, comme il est écrit plus haut, de groupes non identifiés. C'est bien la difficulté de la chose. Avec Internet, n'importe qui peut déclarer n'importe quoi et être entendu dans le monde entier. Monsieur le professeur n'a pas à faire face à 1 milliard de musulmans qui veulent le réduire au silence, il a des groupes extrémistes qui lui ont lancé des menaces.

Suite à cette légère confusion, les fervents défenseurs de la liberté d'expression, dont il est question ici, s'opposent farouchement à quiconque porterait un avis critique sur les propos de M Redeker, les taxant de défenseurs de la censure, voire, d'amis de "terrorristes de la parole".
Je ne suis pas d'accord avec Redeker. Je pense même que son papier n'a aucune autre utilité que de provoquer certains croyants. Cela fait de moi la cible de ces libéraux forcenés.

Sous couvert de défendre la liberté d'expression, on interdit de ne pas être d'accord. En témoignent les vives réactions aux propos de Renaud Donnedieu de Vabres qui qualifiait le papier de l'enseignant de "carricature". Ces prétendus "esprits libres" empêchent tout débat sur le fond car, aujourd'hui, il faudrait etre d'accord avec tous ceux qui critiquent l'Islam sous peine d'être un censeur.

Alors je m'en référerait à Voltaire, ce que devraient faire parfois nos amis ardants défenseurs de la liberté d'expression, en disant: « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »

Amis de la bien-pensance, bonsoir!

Le sujet de l'immigration sort souvent lorsque je discute avec mes amis. Comme dans les médias, tout est dit à ce sujet, souvent avec passion.
Les immigrés clandestins, les régularisations, les sans-papiers, l'intégration, et même l'équipe de France.

Certains économistes parlent d'une nécessité de faire appel à l'immigration en masse pour résoudre le problème de nos retraites, d'autres parlent des maux de notre société qui sont dûs à une mauvaise intégration. Certains même parlent d'une islamisation de la France.

J'ai récemment vu au JT de France 2 une américaine qui demandait au journaliste ce que ça faisait de vivre dans un pays à majorité musulmane...

En tant que films d'immigré ayant fait une grande école, je ne peux m'empêcher d'avoir une opinion à ce sujet.

J'ai de la famille au Maroc et je vois leurs conditions de vie. Là-bas, si on nait pauvre, on vivra pauvre. Le seul moyen de s'en sortir est d'aller à l'étranger dans un pays où l'égalité n'est pas un mythe. Il se trouve que la France fait partie de ceux-là. Pour cette raison, et à cause du fossé qui se creuse entre pays du Nord et pays du Sud, il est impossible d'arrêter les vagues d'immigration. Il suffit de regarder ce qui se passe au Mexique ou plus prêt, en Espagne: les gens sont prêts à risquer leur vie pour tenter de faire vivre leurs familles.

Pour moi, le débat franco-français sur l'immigration est un faux débat. Le débat ne peut se faire qu'à un niveau mondial. Il est facile de se voiler la face et de se dire que notre pays serait plus riche sans la venue de milliers de pauvres, mais cette arrivée est inéluctable. Faire croire aux français que les expulsions seront une solution est un mensonge.
L'appel d'air dont parlent certains hommes politiques n'est pas dû à la gauche, ni à la droite, mais tout simplement à la pauvreté qui existe dans les pays du Sud. Même l'Australie, qui se trouve à des milliers de km du premier pays voisin doit faire face à ces mêmes problématiques. On pourra construire un mur, créer une compagnie aérienne "aller simple pour le pauvristan" ou régulariser tous les sans-papiers, ce problème ne sera pas résolu.

Et nous ne sommes pas au bout de nos peines: dans quelques années, avec le réchauffement climatique, plusieurs milliards de personnes n'auront plus d'eau...

Le vrai problème n'est pas celui de l'immigration mais celui du développement. Mais il est vrai que ça ne fait pas plaisir de se dire que nos impôts vont servir à enrichir les pays pauvres.... Pourtant, c'est la seule solution à ce problème.

Jean-Marie Le Pen, animateur radio sur RMC ce matin.

Je ne sais pas si je suis plus atterré par les auditeurs ou par le borgne. Le débat était au raz des paquerettes, tous les auditeurs qui appelaient étaient d'accord avec lui (où sont passé les 82% de 2002?), et il a pu tranquilement lancer son discours: l'immigration est la cause de tous les maux.

Politiquement, ce discours marche, et marchera toujours avec les électeurs les moins éduqués (en language journalistique, on dit les classes populaires).
Le principe est simple:
Si vous êtes pauvres, c'est parce que les immigrés sont venu prendre vos richesses
Si vous êtes au chômage, c'est parce que les immigrés snt venu prendre votre travail
Si vous ne vous sentez pas en sécirité, c'est parce que les immigrés sont des méchants
Si votre femme est moche, c'est parce que les polygames ont piqué toutes les femmes belles
Si vos enfants sont cons, c'est parce que les classes sont surchargées à cause des immigrés
Si votre grand-mêre est gâteuse, c'est parce que les immigrésprennent toutes les allocations

Merci pour cette approche de la politique, Jean-Marie. Mais vous avez oublié quelque chose:
Si vous êtes con, là, vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même.

Pour notre ami JJ, quelques images de sa candidate favorite: